Можно выделить 2 крайних случая:
 

1) Полностью неавтоматизированная система: наблюдатель находится на вышке и осматривает территорию.
 

2) Полностью автоматическая система, без операторов – при этом весь цикл обнаружения пожара от первичного обнаружения до выдачи команды на ликвидацию очага происходит автоматически.
 

Как понятно из описания, полностью неавтоматизированная система предполагает 100%-ную реализацию человеком процесса мониторинга леса, при этом контролировать работу и каким-то образом влиять на качество работы системы невозможно.
 

Вариант построения полностью автоматической системы представляется крайне труднореализуемым по нескольким причинам, в их числе:

• несовершенство математической и алгоритмической базы анализа показаний датчиков;

• проблемы интеграции со службами охраны леса, которые часто предполагают наличие человека в цепи распространения информации;

• необходимость присутствия человека как лица, принимающего окончательное решение об обнаружении пожара.
 

Исходя из описанного выше, очевидно, что все системы могут в той или иной степени облегчить мониторинг леса оператору, который, в конечном счете, принимает решение о том, является тот или иной потенциально опасный объект (ПОО) реальным пожаром или нет. Таким образом, очевидно, что у любой системы такого рода должен быть оператор (как правило, не один), обязанность которого – принимать окончательное решение о наличии пожара.

Очевидно, что задачей любой системы автоматизации является увеличение эффективности работы оператора за счет возложения рутинных и просто утомительных операций на автоматику. Это, в конечном счёте, повышает надёжность мониторинга и уменьшает время, необходимое для обнаружения пожара.

Фундаментальным является тот факт, что автомати-зированная система имеет вероятность пропуска цели, т. е. возможны случаи, когда потенциально опасный объект (ПОО) существует, и оператор может его различить, а система – нет.